言论自由跟市场自由一样，不能走极端，尤其不能革命式的走极端。

首先打个比方来讲，“秀才遇到兵，有理说不清”。什么意思呢？就是言论自由不一定带来理性的言 论成为主流，反而可能导致煽情的错误言论成为主流。“群众的眼睛是雪亮的”？未必尽然；“真理掌握在大多数人身上”？未必尽然；“沉默的大多数都开口了”，贤明的观点就自然而然优胜劣汰，成了最耀眼的明星？未必尽然。有人说文革是言 论不自_由的反面教材，恰恰相反，我认为那是言 论过于自_由的反面教材。

其次，在缺乏言论规则和平等商谈的前提之下，一味的讲言论自由，也许更容易带来暴 政。因为卡特尔、托拉斯都是在自由市场中自然生长出来的，媒体也一样会生长垄 断。当媒体生长出来的垄断权力在自_由的旗号下无法遏 制时，就是葛兰西所谓的文化霸权。垄 断者最主张自由，因为他是强者，他不怕自由。

再次，言论自由不是解决实际问题的根本之所在。言论自由带来的第一效果不是医生医术的提高，而是病人呻吟的泛滥。病人不呻吟当然治不好病，但是他呻吟病就一定能治好吗？也不尽然。或许本来医生正在全心强救，结果病人一挣扎，一呻吟，把医生的刀子给抓掉了，把听诊器的声音给喊没了。社会的集体行动和公共决策有其自身规律，言_论自_由未必是通往这条规律的必经之途。

最后，言论自由也不一定跟政 治有关，比如资本主义用知识产权制度保护言论自由，而社会主义用劳模制度也是一个道理，一个国家保护知识产权还是用劳模制度激励创造发明，都跟监督政府没有关系，而这恰恰是言论自由追求的主要目标——社会多元化的发展。

PS: 仁者见仁，智者见智。

PS2: 强烈鄙视中国大陆网络言论管制，这篇文章竟然不能直接发送。“此项包含禁止的语言。请从此项删除禁止的语言”。