下面的题目，是根据超级数据分析和心理学的分析而设计的。在不知不觉中就能够看出你的自信力。题目和分析结果均来自数据化管理　你的第三只眼睛，我这儿做了一些代码加工工作。

对于这些题目，请写出你认为有90%概率得出正确答案的区间。别担心不知道准确答案，也请不要用搜索工具，这里的目的是看你是否能给出正确率为90%的答案区间。

答题完毕后，可以点击下方的“检查结果”查看结果，注意：不适用于手机版，手机用户需使用电脑访问该文章。

© zhiqiang for 阅微堂, 2011. | 链接 | 29 条评论

注：这篇文章是应You XU邀请的guest blog。

1964年3月13号凌晨3点，纽约酒吧经济Kitty Genovese在即将到达寓所时，遭到持刀暴徒的侵犯，她惊恐的尖叫并恳求帮助。但她的38户邻居，很多人走到窗户前观望了片刻，目睹她在歹徒手中挣扎，但直到歹徒离开，才有人打电话报警。但Genovese却未能得到及时救治很快就死去了。^[1]

为什么Kitty的邻居没有一个人援助她？人们普遍归因于人的异化与冷漠。但心理学家有不同的看法，大量的实验和研究显示在公共场所观看危机事件的旁观者越多，愿意提供帮助的人就越少，这被称为旁观者效应。

为什么会这样呢？心理学家

...猜测，当旁观者的数目增加时，任何一个旁观者都会更少地注意到事件的发生，更少地把它解释为一个重大的问题或紧急情况，更少地认为自己有采取行动的责任。^[1]

下面用经济学中的纳什均衡^[2]的方法定量地说明，在人数变多时，的确是任何一个人提供帮助的可能性变小，而且存在某人提供帮助的可能性也在变小！通俗的说，在开头的报警案例中，围观者（邻居）越多，报警的可能性越小！ (这些来源于2年前与同学的讨论，只不过当时还不知道心理学上也有对应的分析。)

在这里假设人都是利益动物（也就说下面的分析不考虑社会心理学中提到的人的心理因素）。在最开始的抢劫案件中，假设有$n$个围观者，有人提供帮助（报警），每个人都能得到$a$的固定收益，但报警者会有额外损失$b$（可以看成提供帮助所消耗的时间，精力或者报警者所可能遇到的危险——注意最近的彭宇案件）。容易知道，在$b>a$时，一个完全理性的人不可能去报警，所以我们只考虑$0\leq b \leq a$的情形。我们来分析一下，在这个模型里面，每个人将如何行动？

按照上面的假定，对于某个人A而言，他的收益矩阵为：

我们求上面的收益矩阵的纳什均衡，由于每个人都是对称的（暂且只考虑对称的纳什均衡），无妨假设每个人不报警的概率为$p$，不难得到纳什均衡在$p=(\frac{b}{a})^{\frac1{n-1}}$达到。注意$p$是随着人数$n$增大而增大的！更重要的是，存在某人报警的概率$1-p^n=1-(\frac{b}{a})^{\frac{n}{n-1}}$随着人数的增加而减少！

注意，上面的结果也提供了报警的概率与$\frac{b}{a}$的相关关系。

更多推断：

• 相对而言，城市居民比小乡村居民更冷漠：在人少的地方获得帮助的可能性反而更大。
• 朋友并不是越多越好的(?)
• 求助时不要同时向若干人求助，即便如此也不要让他们互相知道。
• 常在新闻里看到，一人受伤或者...，多少多少人围观，却没有人提供帮助。但从上面的分析可以看出，更多人看热闹并不代表着社会道德水平更低。
• 一个社会的道德水平，如不考虑别的因素（社会和心理上的），将由$b$和$a$的比值决定，而在受益$a$确定的情况下，完全由$b$决定，这里的$b$是提供帮助的成本（包括时间，精力，以及有可能遭致的打击报复，甚至忘恩负义者的反咬）。
• 和谐社会，需要努力降低前面的$b$值，通过给与金钱上或者精神上的奖励。
• 最近的彭宇事件，根据网络上的反应，这件事情大大提高了$b$，将导致道德水平下降。[西乔有一篇文章老太摔倒均衡点给出了类似的分析]

参考：

[1] David G. Myers, Social Psychology - 社会心理学, P363-369.

[2] 纳什均衡, 简单说来，纳什均衡是指相互作用的经济主体，每一方都在另一方所选择的战略为既定时，选择自己的最优战略。一旦双方达到了这种纳什均衡，都不会再有做出不同决策的冲动或激励。其最重要的案例是囚徒困境。

© zhiqiang for 阅微堂, 2007. | 链接 | 31 条评论

为什么我们对于即将到来的事情，总是采取“什么都不做”的态度，即使这件事有非常大的收益？

从Adler的《自卑和超越》可以看出一些端倪：

如果一个小孩很懒，除非使用懒惰来直接攻击父母老师，否则他往往是一个害怕失败的雄心勃勃的小孩。他总是逃进这个快乐的白日梦: "我要是肯做的话，我什么事情都能做成"。只要一失败，他便可以将失败化小，一边想: "我只是懒而已，并非没有能力"。这样便维护了自尊。

最近晚上睡觉之前没事翻了翻《社会心理学》这本书，发现其中一节与上面的观点有着惊人的相似。它说明在成功的路上，我们不但可能保持消极的态度，还可能陷入一个更严重的心理状态：自我妨碍。

有时候人们通过设置障碍物来阻扰自己获得成功，这种行为绝不是一种故意破坏自我的行为，而恰恰是为了达到自我保护的目的。

“我并没有真正的失败——要不是因为这个我肯定能干好”。

人们用自挫行为来妨碍自己的根源在于将失败归于外因以保护自己的自我形象的心理。

当自我形象和行为绩效紧密相连时，“全力争取却失败了”要比“因延误时间而有了失败的借口”更让人泄气。如果我们在重重阻碍下失败了，我们仍可以维持对我们能力的信任；如果在这种情况下我们竟然成功了，那正好可以提升我们的自我形象。

显然，完美主义者和理想主义者更容易有自我妨碍的心理状态和行为。

没有尝试，就不会失败；没有失败，就不会有羞耻感。

对比看看，你是不是有下面这些行为：

• 减少对重要的个人赛事的准备
• 给对手提供一些有利的条件
• 在任务刚开始时不好好干，这样就不至于对自己产生过高的期望
• 在那些关系到自我形象的苦难任务重并不尽全力

2007年12月9日补：最近无意中找到了《社会心理学》的PDF电子版。在诸多心理学领域中，我个人以为社会心理学是最有实际价值的，下面是下载链接（直接点击）

© zhiqiang for 阅微堂, 2007. | 链接 | 26 条评论

4月26日，在爱达荷州秋季大型科学展览会上，一个来自鹰石中学的高中生的方案获得了一个一等奖。

在他的方案里，他力劝人们签署一份要求严格控制或完全销毁一种叫“氢氧化物”的物质的文件。这有足够的理由，因为

1. 这种物质会造成流汗过多和呕吐。
2. 它是酸雨的主要成份。
3. 在气态时他会造成严重的烫伤。
4. 吸入时它会要了你的命。
5. 它是腐蚀的帮凶。
6. 它会降低汽车的刹车效率。
7. 人们在晚期癌症病人的毒瘤里发现了它。

他问了50个人是否支持禁止这种物质。43个人说他们支持，6个人没有表明态度，只有一个人知道这种物质就是水。

这个获奖方案的题目是：我们有多容易受骗？

他认为结论很明显。

zz from 环球时报。

© zhiqiang for 阅微堂, 2006. | 链接 | 41 条评论

又名自卑与超越，作者：阿德勒 (Alfred Adler)，奥地利个体心理学奠基人，弗洛伊德 (Sigmund Freud) 的死对头。目前只看过他的这部作品，感觉其理论一个出发点是：人总是想获得他人注意力（对比 Freud的性压抑的出发点而言，这个要纯洁一些:)）。

全书目录：

译者序
一　生活的意义
二　心灵与肉体
三　自卑感和优越感
四　早期的记忆
五　梦
六　家庭的影响
七　学校的影响
八　青春期
九　犯罪及其预防
十　职业
十一　人及其同伴
十二　爱情与婚姻

整本书越到后面越没有实质性内容，前面的还不错。另外翻译质量也不怎么样。内容简介：http://xsc.gzhu.edu.cn/ShowArticle2.asp?ArticleID=264。

© zhiqiang for 阅微堂, 2005. | 链接 | 5 条评论